«Tres delanteros es algo que no practicaste»: el plan de Javier Aguirre bajo la lupa tras el México-Inglaterra
La caída de México 3-2 frente a Inglaterra en los Octavos de Final del Mundial 2026 dejó algo más que tristeza y orgullo por la reacción final. Abrió una discusión táctica de fondo: ¿acertó Javier Aguirre al cerrar el partido con tres centros delanteros en la cancha o esa apuesta terminó jugando en contra del propio Tricolor?
El análisis más duro llegó de la voz de Ricardo «Tuca» Ferretti, quien no cuestionó la valentía de ir al frente, sino la forma en que se ejecutó ese último ajuste. Para él, la decisión de juntar a Raúl Jiménez, Santiago Giménez y Guillermo «Memote» Martínez alteró el funcionamiento ofensivo que mejor le había dado resultado a México durante buena parte del encuentro.
Según Ferretti, el principal daño colateral fue la pérdida de profundidad por las bandas, un arma que el equipo había explotado con eficacia, sobre todo por el sector donde se proyectaba Jorge Sánchez. Antes del triple cambio ofensivo, México llegaba al fondo, ganaba línea de fondo y tiraba centros con cierta ventaja, obligando a la defensa inglesa a correr hacia su propio arco.
Con la entrada de los tres nueves, esa dinámica se desfiguró. «Al meter tres delanteros se perdió la profundidad», sentenció el Tuca. Su frase no apuntaba a la intención -buscar el empate a toda costa-, sino a la estructura que quedó en la cancha: muchos hombres en el área, pero poca amplitud y casi nada de desborde.
El problema, de acuerdo con su lectura, fue de ocupación de espacios. Jiménez, Giménez y Memote son futbolistas que se sienten más cómodos atacando zonas de remate entre el punto penal, el área chica y el borde del área grande. Cuando los tres coincidieron en el campo, se superpusieron en trayectorias y movimientos, atacando prácticamente los mismos pasillos interiores.
«Los tres buscan la misma jugada», explicó Ferretti. Esa coincidencia de perfiles provocó que México casi renunciara a la idea de romper por fuera. Sin extremos puros o laterales lanzados en forma constante, las bandas se fueron apagando. El equipo dejó de llegar a línea de fondo y, en lugar de generar centros rasos o retrasados con ventaja, comenzó a lanzar balones desde zonas lejanas y muy visibles para la zaga rival.
Ahí se produjo el segundo punto clave de la crítica: la calidad y la procedencia de los envíos. En el primer tiempo, los servicios al área solían llegar tras combinaciones y cambios de ritmo por los costados, lo que forzaba a los defensores ingleses a girar, correr hacia su arco y reaccionar a destiempo. Con esa mecánica, cada centro implicaba una toma de decisiones difícil para ellos.
En el tramo final, con el área saturada de camisetas mexicanas, ese patrón cambió. «Los centros ya no eran centros, eran hoyazos», resumió el Tuca. El término grafica la diferencia: en lugar de trazos tensos y dirigidos desde el fondo, comenzaron a aparecer pelotazos frontales, altos y previsibles. Inglaterra pudo entonces replegarse, colocarse de frente a la jugada, proteger el corazón del área y ganar muchas segundas jugadas sin necesidad de desordenarse.
Desde la perspectiva del marcador, la apuesta de Aguirre parecía lógica: México estaba fuera, necesitaba un gol y el entrenador decidió inundar el área rival de rematadores. En la libreta, más delanteros pueden interpretarse como mayor capacidad de daño. Sin embargo, en la lectura táctica más fina, el movimiento terminó produciendo el efecto contrario al deseado: se aumentó el número de hombres en zona de remate, pero se redujo drasticamente la calidad de las situaciones creadas.
Aquí aparece un matiz importante: colocar muchos atacantes no equivale, automáticamente, a atacar mejor. Si el equipo pierde amplitud, si nadie amenaza el espacio a la espalda de los laterales por las bandas y si los centros llegan desde posiciones cómodas para los centrales, el área se llena de futbolistas… pero no necesariamente de ocasiones claras. Se genera sensación de asedio, más que peligro real.
El cierre del partido ilustra este dilema. México empujó, acorraló a Inglaterra por momentos y transmitió la impresión de estar «encima» del rival. No obstante, gran parte de esa presión se tradujo en balones divididos al área, rechaces y segundas jugadas poco limpias. Faltó el desborde que rompe líneas, el uno contra uno por fuera que obliga a salir al central o el movimiento profundo que abre un hueco entre lateral y central.
Otro punto poco visible pero crucial fue la desconexión entre líneas. Al acumular delanteros, el equipo tendió a partirse: muchos hombres por delante del balón y pocos futbolistas capaces de recibir entre líneas, girar y filtrar el pase. El juego interior perdió sutileza y se volvió más directo. Cuando la única vía es colgar la pelota, el rival agradece: se defiende en bloque bajo, cierra el área y limita su esfuerzo a ganar duelos aéreos.
También se puede interpretar la decisión de Aguirre desde el ángulo emocional. En instancias de eliminación directa, el entrenador suele sentir la presión de «hacer algo más», de mostrar que no se guardó nada. Terminar con tres nueves en la cancha es un mensaje potente hacia la tribuna y hacia el vestidor: se arriesgó, se buscó el empate, se quemaron las naves. Sin embargo, ese gesto, tan valorado en términos anímicos, no siempre se traduce en una mejor estructura futbolística.
La discusión que deja este partido va más allá de un cambio puntual. Plantea una pregunta de fondo para el futuro de la selección: ¿qué es más eficaz en momentos de urgencia, sumar rematadores o potenciar las vías de creación? Tal vez el camino no sea llenar el área, sino garantizar que el equipo conserve a sus mejores generadores de profundidad y desequilibrio hasta el final: laterales largos, extremos encaradores y mediocampistas capaces de llegar desde atrás.
En ese sentido, algunos analistas señalan que México pudo haber mantenido uno o dos delanteros de referencia y rodearlos de futbolistas que ocupen diferentes alturas y carriles: un extremo abierto por derecha, otro por izquierda, un interior con llegada y un lateral que se suelte solo por un costado. Esa estructura habría permitido seguir pisando el área con varios hombres, pero a partir de centros con ventaja, pases filtrados o paredes en corto, no únicamente a base de balones colgados.
La eliminación deja un sabor agridulce. El equipo compitió, reaccionó, mostró carácter y estuvo a un gol de alargar su aventura mundialista. Sin embargo, también deja la sensación de que, en el momento más delicado, se sacrificó orden por volumen, profundidad por acumulación y matices por urgencia. La apuesta de los tres delanteros quedará como una de las decisiones más discutidas de este México-Inglaterra y como un caso de estudio sobre cómo, en el futbol moderno, atacar no es solo cuestión de cuántos, sino de cómo y desde dónde.
En el balance final, el episodio reabre un debate recurrente en el futbol mexicano: la necesidad de trabajar más los escenarios de cierre de partido, las variantes ofensivas pensadas y entrenadas para remontar sin perder identidad ni mecanismos. Porque, como sugirió la crítica de Ferretti, jugar con tres nueves en un contexto que no se ha practicado puede transformar un intento heroico en un recurso desesperado que, paradójicamente, apaga la chispa que se buscaba encender.